两性关系的6大误区,做不到的你只怪男朋友太丑【CA亚洲城】

(IvyP/译)聊到儿女在谈恋爱中的表现,各样人都有一套自个儿的见解——平日是有关两性怎么着怎么样不一致的。然则看法归观念,男女在婚恋关系中实际怎样,调查商讨怎么说?

前些天,徐熙媛(Barbie Hsu)(英文名:Barbie Hsu)的减腹美食指南无预兆空降热门排名。正是借助于那份菜单,她贰个月暴瘦了20斤。

CA亚洲城 1一提到男女恋爱那点事儿,大家总有说不尽的“经验之谈”。那个频仍听见的说教,有个别许是可信的?图片来源:Imagentle/shutterstock友谊提供

不得不令人感叹:歌手减脂像玩游戏,本身节食像玩命!

实则,两性比大家想象中更相像,多数种经营验之谈其实并未有道理。下边,大家来深入分析一下宽广的六大误区:

唯独,广大女子同胞也不用过分自责。那说不定不是您的错,而是你伴侣长太丑。

妇人比男士更肉麻?

设想到大多言情随笔和性感正剧的受众都以女子,那也有一点令人可疑。但实际,男性对爱情的罗曼蒂克情怀比女子越来越多。浪漫信念量表(罗曼tic
Beliefs
Scale)是一种常用的度量罗曼蒂克主义的深入分析方法,大家须求对一多种说法的同情程度举行打分,举例“我的真爱唯有三个”和“借使本人爱壹人,就可见克服任何阻碍和ta在一块”。而钻研结果开采,男子打出的分数日常比女子越来越高\[1\]。别的,男子也会比女子越来越多地相信所谓的“一见依然”\[2,3\]

美利坚合营国佛罗里乌兰察布立大学的一项最新切磋评释,女子的瘦身重力与配偶的面相吸重力休戚相关。

“外貌组织”的都是男子?

这种说法倒算是有一定道理,因为多数研究显得,当民众被问及在选择配偶会关心哪些方面时,男人对外表的爱戴程度会比女子越来越高\[4\]。可是更为深入分析这个多少就能够意识,其实男生女人都以“外貌协会”,只是男人对外表的关怀比女人稍多一些。在一项影响深远的钻研中,男女受试者对潜在伴侣的一层层特征进行排序,平均来说,男子认为外表排第几个人,而女人则把外界排在了第七个人\[5\],由此两性都挺注重伴侣外表,但它都不是最重视的。

唯独,那么些数据只呈现出男人和女子声称本身在乎些什么。实际上,他们会挑选与什么的子女约会吧?在八个经文的人际吸引实验中,博士被专断配成对进展约会,结果开采,不论男女,对方的面容都是决定他们是不是会与对方再一次约会的重视成分\[6\]

CA亚洲城 2美色当前,男性女人其实都是“外貌协会”的成员。只是男性对外貌的推崇程度比女人高那么一丝丝。图片来源于:zimbio.com

在更前段时间的一项实验中,研讨职员研究了博士在速配活动中的选择配偶喜好。在列席运动从前,学生们商议了不相同特点对选择配偶采纳的熏陶,结果展现出了预料之中的性别差距——女子比男性更不爱护外表。然则,当钻探者们阅览他们在活动中真的选取的对象时,两性的这种差异却未有了,不论男女都会选拔长得更加赏心悦指标对象\[7\]。由此,男女都爱怜姿首高的,而男子对外貌的体贴程度只比女子高级中学一年级丢丢。针对对约会时精选的商讨表明,两性都会乐此不疲长相。

简单来说说正是,对本身姿色非常不足自信,但嫁给了高颜值相公的女人,更有重力去消脂塑体。

女人对随便性行为没风乐趣?

十分的多最早的有关男女子伴侣的商讨援助这种说法\[8,9\]。可是,纵然总体上的话男子比女子更爱好也更轻松接受随便的性表现,但女人对它的野趣被低估了。

案由有五个。首先,女子承认喜欢随意性行为并不切合当下的社会道德规范,由此,在对大家进行性伴侣数量的问卷考查时,十分多切磋者都曾猜想男性会浮夸人数,而女子则会有着隐瞒,由此从外表看来男子就像有越来越多性伴侣而事实上不然\[10\]

在一项钻探中,钻探人口给加入者连接了假的测谎仪,并问询了她们的性生活史\[11\]。没有连接测谎仪的加入者给出了更契合社会预期的结果,也正是男人性伴侣比女人更多。可是对那个顾虑撒谎会仪器被察觉的民众来讲,女性报告的性伴侣数量反而比男人稍多。

女人应当要在时机恰如其分的情景下才会挑选发生随便性行为,并不是他俩不感兴趣,而是对性伴侣越发申斥。泰瑞·Conley(Terri
Conley)探讨了实际情境因素对女子参与随便性行为意愿的震慑\[12\]。她让试验指标想象有的虚拟的情境,譬喻有政要或好玩的事床的上面武术超级的对象期待和他/她爆发性行为,结果开采,女人承受约请只怕性和男性春兰秋菊。她还明白了人人实际的随便性行为史,结果则和过去研讨结果一样,女子拒绝的景色比男子更加多。可是,女人是还是不是会接受约请首要取决于他们对男子性本事的不合理认知。就好像在假如情境中所表现的一律,女子是甘心与外人共度春宵的——只要充足人值得。

而宣称女性对随便性行为不感兴趣的不胜最资深的推行,设定的气象其实是女性被不熟悉人诚邀发出一夜情。但是商量已经意识,一夜情其实是最不遍布的随便性行为,而尤为宽泛的随便性行为伴侣日常是业余约会对象、朋友或前任\[13,14\]

音讯一经广播发表就挑起了科学普及网上朋友的热议。

男女对相恋的展现和态度有本质差异?

这种说法在风行文化中源源而来。在《男士来自月孛星,女子来自水星》一书中,John·Gray(JohnGray)主见孩子有着天壤之别,犹世尊自差异星球。而实在,两性差距在比很多地点都极小,而个凡尘的异样要比男女之间的异样更数不胜数\[15\]

CA亚洲城 3“匹夫来自金星,女孩子来自土星”这句话可谓影响长远,可是老公和农妇到底都以地球人,两性之间的差别在超越二分一上边都不卓绝,而且还没个人与私家之间的异样多种。图片来源于:blogspot.com

两性差距“在总结学上是显著的”,并不意味着距离异常的大,而仅仅表达平均来说,这么些出入的存在是保证的。举个例子,平均来讲,男子比女子高,但身高同样的儿女也可能有众多,以致有那一个女人比男性要高。男女的大好些个特性差别,跟两性的身体高度差别比起来都要小得多。事实上,两性在婚恋关系中的须要特别相似,举个例子,二者皆感觉友善、特性有意思和智慧是八个最注重的选择配偶因素\[5\]

在拍卖与配偶之间的涉嫌时,只关心性别间差距平常会让工作过度简化并夸大事实,那只会使配偶之间的知道有减无增\[16\]

“原本你瘦是有来头的”、“那么难题来了,是先有胖的个头,依然先有丑的男友呢?”、
“是时候换男朋友了”。

男人和女性缓慢解决争论的方法完全区别?

大多数研讨提醒男女消除恋爱抵触的章程并无分明差异\[17\]。但是,这种说法也算有一对道理,因为有一点点朋友在缓和难点时会陷入所谓“你说自个儿躲”的不良循环形式,也正是一方会提议难题并坚韧不拔须要斟酌,而另一方则会选用逃避冲突。要求的一方更是紧紧相逼,另一方就躲避得越厉害,使得前面二个越发下定狠心要说理解,最后致使多头都倒霉受\[18\]——在这种情景下,建议要求的一方一般是女人\[19\]

而是,即便是这么的特例,也更加的多的是因为两岸权力关系而非两性差别导致的。在部分研商中,情人被要求商讨他们提到中的二个主题材料,偶尔是女方希望改动的题目,不经常则相反。商量者发掘,须求或倒退的剧中人物不取决于性别,而是在于哪一方愿意改变。当钻探的话题是女方希望退换的事,那么她就更有望称为须求的一方,而只要难点是男方希望退换的事,那么剧中人物就能交流\[20\]

那么,今后的钻研中为啥会油然则生如此一致的性别差距呢?那是出于在一段关系中,希望改换的一方一般都是弱势的一方,而另一方则更偏侧于维持现状。对于我们的社会来讲,男子在古板意义上比女人越来越强势,由此女性在相恋中一般是供给改动的一方。当然,这种动态正在爆发变化。但纵然是在权力不平均的图景下,女人也是因为想改造才须要研商,而非因为他们解决龃龉的法子和男人不相同。

但也可以有男子同胞表示:“那锅我们不背”。

家暴的施行强暴者总是男子?

一提到家暴受害者,大家平时第一反馈都联想到女子。确实,女人家暴受害者所受到的迫害常常比男人更要紧,男性施行的家暴也实在更频仍和严重\[22,23,24\]。不过,男子也平日会化为家暴的被害人。近日,对United Kingdom大人进行的一项应用钻探发掘,十分之二的家暴受害者是男性\[25\]。美利哥一项全国检察则发掘,12.1%的女人和11.3%的男子自诉在过去一年中对配偶实践过家暴\[26\]。别的斟酌也标识,女子使用暴力的可能率与男子很周边\[27\]。由于在大家的刻板回忆中男子不容许是家暴受害者,而男子又顾忌坦诚会蒙羞,大多男人会挑选隐瞒不报或不寻求辅助\[28\]。然则,尽管男子重伤程度没那么大,但男子也很轻易受到身体虐待。

CA亚洲城 4“家庭暴力加害的是每一人”。和女人同样,男子也会是家庭暴力的被害人。图片来源于:wordpress.com

依照性别刻板纪念来管理恋爱关系的做法,是有剧毒无益,那几个说法某些根本错误,尽管稍微道理,也过于夸大了实际。与大家谈恋爱的都是并世无双的人,在解决恋爱中的具体难题时,这个迷思并未建设性的意思。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

作品题图:Lim Yong Hian/shutterstock友情提供

CA亚洲城 5本文由 Science
of
Relationships 独家授权今日头条(guokr.com)编写翻译发表,严禁转发。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

女为悦己者容

在那几个看脸的世界里,“姿首即正义”成了烂大街的口号。日本影视剧里秀气的小小叔子二回次让迷妹们大喊娃他爸。

刀削的人脸,修长的概略,镜头装不下的大长腿成为了花美男的标配。

花痴无罪,欣赏美的事物是全人类的本能。

可是假使靓仔真的走进你的生活,成了您的伴侣,平凡的你仍是可以够稳住心态,平静的接受这样幸福吧?

《女帝乔安》里说“贫乏安全感才是中外最广泛的妇女病”。

持有了花美男不表示享有了安全感,对于贫乏自信的女子来讲,相公长得越赏心悦目,内人越不安,越紧张。

这点,在那篇研讨中也博得注解。

该钻探加入者塔尼亚代表:“男方全部颇具吸重力的外形,会对女方会形成负面影响,特别是那贰个外形不养眼的女子。

事实上,女人控食的真的引力并不是男性配偶的姿首,而是女子自个儿的自信心。

当女人的颜值吸重力低于男子的姿色吸重力时,女人很轻易变得不自信。

美利坚同盟国Washington高校的一项调研展现,婚姻中绝非丰硕自信的一方,轻便发生沮丧思维,会更易于对配偶产生不信任。

那会促成二种情况的发出。

第一种,女子会努力改造小编,不断进步和睦的魔力。

另一种,女人会变得匪夷所思,用越来越多的办法试探相公,进而打消本身的不安全感,诸如对哥们使出“夺命连环call”。

夫妇吃早饭闹争辩 | 视觉中华夏族民共和国

相较于男子,女人喜爱通过伴侣的眼光来对待本人,并赞同于夸大伴侣对团结样子的渴求。

进而会爆发这种情景,主要有以下几地点的来由。

第一,男人在婚恋关系中,更赞成于接受姿容高的伴侣。

英帝国办起“胖小姐”选美大赛 选手动和自动信满满秀身形 | 视觉中中原人民共和国

台湾财经政法大学心思高校暨安徽省作为与回味心境学珍惜实验室对征婚启事、婚姻计算资料等实行了一文山会海分析,结果发掘相对于女子来讲,男子更乐于与理想异性成为爱人。

帮助,相较于宋代“以胖为美”的审美取向,当代社会对于“骨感靓女”的接受度更加高。

女歌手为了上镜头雅观过着像食草动物一律的生存。节食药、消脂餐大行其道,各个广告数见不鲜。

正如尼采所说:“男子为和煦塑了女人形象,女人又遵从这一个形象构建了协调。”

男子的的审美确实影响了雌性人类对于身材的追求。

“全球最胖妹”在承受节食手术后举行音讯公布会 | 视觉中华夏族民共和国

既然如此为“悦己者”容,那么快要领悟“悦己者”是怎么想的。

众多女人会为了取悦异性而去修饰本人的面相,举例化妆、整容等。

回望男子,研商开采很少的男子会因为伴侣的相貌高低去改换本人的餐饮行为。

发福男神合体!Leonardo与汤姆·哈帝斗帅 | 视觉中夏族民共和国

毕竟,不管大家肯定与否,从面相上的话,近来以此社会对男子的容纳或然是大于女性的

当中,也不乏相当多少人将女人的市场股票总值定位在眉目、生育及抚养后代的力量上,而男子的价值则越来越多的反映在生养及创设社会价值的本领上。

于是乎,有了大家所熟稔的映衬“一双两好”。

一部分讨论结果开掘女人在挑选长时间配偶关系时,尤其珍视男人的社经地位和致富能力,即其成立社会价值的力量。

帕丽斯·Hilton和二分之一裸的肥胖男士在纹身店 | 视觉中华夏族民共和国

这个成分导致了男子对于长相的爱惜程度远远小于女子,自然也相当少受到伴侣的姿容影响。

道理当然是那样的也会有数不尽女人以为节食塑身是为着形成越来越好的团结,不为别人。

婚姻中的不安全感男女都有,只是女人更易于遭逢伴侣的影响,无形司令员这种不安感放大。

男人越发讲究本身材象

乘势社会的进步,进而多的男子也初阶为了女子伴侣改动本身。男生节食转换局面追到好看的女人的信息也常见。

八个月瘦过百斤90后胖墩强健体魄成美男子 | 视觉中华人民共和国

据云南中时电子报报导,澳大萨尔瓦多联邦(Commonwealth of Australia)一年青人卢昂19岁体重高达154十两,形象堪忧的她成了爱意绝缘体,为摆脱窘状,他下定狠心一口气减掉83公斤。

卢昂与空中小姐女盆友史考特终成眷属 | 中时电子报

近期练就八块腹横肌的他幸不辱命追到高容颜空中小姐,开启了逆花大姑娘生。

斯Tring院、切斯特大学和萨克拉门托高校的研商人士经过对100余对夫妇的男人和女性的肖像商量开采:贰个有吸重力的先生(男朋友)不会因嫌弃伴侣的姿容而另寻外人。

胡克硕士表示,女生一旦比男生更有吸引力,那么这段关系大概决定要倒闭。

粗略,五人涉嫌走向越多取决于女方。因为能够的才女大概会发觉到自身有力量采用。

世界外省女人集会呼吁维护女人义务 反对性别暴力 | 视觉中华夏族民共和国

进而多的商讨和迹象申明,女子意识的觉醒正蔓延开来。

日本剧《了不起的麦瑟尔女士》紧俏环球,豆瓣评分高达9.2。

事实上,那部剧的主题材料并有时兴,能够说是美版《我的前半生》。戏剧陈说了一个被男生扬弃的女子重新认知自己,找回小编的传说。

那部剧之所以刷屏社交互连网,触及大众high点的一个珍视原因是它所抒发的宗旨:女子开采的醒悟。

正如壹人网络好朋友的剧评:“做最棒的自身,比作二个极致的内人更加尖端。”

越来越好的伴侣成功更加好的自个儿

加拿大社会学家John.Alan.Lee的柔情风格理论将“以貌取人”归类于情欲之爱。

这种爱往往靠激情维持。一旦双方坠入爱河,相互会无偿兼容对方的其它毛病。

可在为对方交付的同不平日候也不能够失去自己。

好的情意,不应该过度关心外在,眼疾手快上可见相互给予才是最棒的情形。

资深制片人李安(Ang-Lee)便是个独立的例子。在走红在此以前,有些许人说她是“被包养的小白脸的小白脸”。

内人在外赚钱养家,而他则成天窝在家商量剧本,担任着起火洗碗、带儿女的生活。

他和媳妇儿的家常在别人眼里,大概是一种“畸形”的两口子情势,难免遭人指点,可当李安(Ang-Lee)拿下了那一座小金人奖杯,思疑之声总算小了广大。

四个人互相补助多年,少不了心灵上的并行予以。

形容终归会老去,相伴到老却须要广马来西亚力

二零零六年,刊登在《Journal of Social & Personal
Relationships》的一篇故事集将保险伴侣关系的7大作为总计为:

1、多花时间陪伴:向对方表达友好的悲喜;

2、通晓:更加多的去谛听,原谅大概道歉;

3、给予对方保险:多评论未来,告诉配偶他/她对您意味着如何;

4、自透露:分享感受,并慰勉你的伴侣也这么做;

5、开放性:报告对方,你想在这段关系中想要什么;

6、分担职责:尽也许公平的摊派义务;

CA亚洲城,7、维护对方社交圈:花时间与配偶的恋人和亲人在协同。

配偶是人生最大的投资。在选择配偶上,假让你错了,将让您损失比很多,不唯有是金钱方面。

参谋文献:

[1] Alterovitz S R, Mendelsohn G A. Partner preferences across the
life span: Online dating by older adults.[J]. Psychology & Aging,
2009, 24(2):513-517.

[2] Botwin M D, Buss D M, Shackelford T K. Personality and Mate
Preferences: Five Factors In Mate Selection and Marital
Satisfaction[J]. Journal of Personality, 1997, 65(1):107.

[3] Caughlin J P, Huston T L, Houts R M. How does personality matter
in marriage An examination of trait anxiety, interpersonal negativity,
and marital satisfaction.[J]. Journal of Personality & Social
Psychology, 2000, 78(2):326-36.

[4] Berry D S, Miller K M. When boy meets girl: Attractiveness and the
five-factor model in opposite-sex interactions.[J]. Journal of
Research in Personality, 2001, 35(1):62-77.

[5] Berry D S. Attractiveness, attraction, and sexual selection:
Evolutionary perspectives on the form and function of physical
attractiveness[J]. Advances in Experimental Social Psychology, 2000,
32(00):273-342.

[6] Stafford L. Measuring relationship maintenance behaviors: Critique
and development of the Revised Relationship Maintenance Behavior
Scale[J]. Journal of Social & Personal Relationships, 2011,
28(2):278-303.

[7] 王雨晴, 姚鹏飞, 周国梅.
面孔吸重力、人格标签对于子女选择配偶偏疼的熏陶[J]. 心情学报,
2014(1):108-118.

[8] 张妍, 孔繁昌, 陈红,等.
男人对女子面孔吸重力的回味偏爱:来自ERP的凭证[J]. 激情学报, 2009,
42(11):1060-1072.

[9] 李培. 选择配偶偏爱的性别差别简析——基于发展心思研商[J]. 社会情绪科学,
二〇一二(6):13-15.

[10] 张妍, 张丽丽.
选择配偶偏疼的生物学、心绪与展现及社会性影响因素回顾[J]. 中华夏族民共和国青春研究,
二〇一六(8):97-102.

[11] 申权威. 从发展心绪学视角看选择配偶偏幸的性别差距[J].
娄底教院学报, 二〇一六(3):281-282.

[12] 孙海婷, 罗正学, 关可心,等.
女硕士减腹行为及其情绪健康的检察研究[J]. 当代生物法学进展, 二零一一,
13(19):3752-3755.

[13] 高瑞玲. 婚姻与自己——对女子婚姻品质的分析[J]. 西藏艺术学院学报,
2000, 24(4):186-187.

[14] 车丽萍. 自己疑忌与不安全感对家中关系的影响研商[J].
社会心境科学, 2002(2):34-38.

[15] 叶映华, 吴明证, 姚乃琳. 个体自尊与婚姻满足度关系的模型营造[J].
应用心绪学, 2008, 15(1):84-89.

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注